USA

 

Icona del progressismo americano, carismatica alleata di Bernie Sanders e sua diretta erede naturale, Nina Turner torna a correre per il Congresso dopo la sconfitta subita l'estate scorsa nell'elezione speciale dell'Ohio, vinta dalla candidata scelta dall'establishment Shontel Brown. Nell'intervista rilasciatami il  22 febbraio 2022  Nina racconta di quella sconfitta, della necessità per i progressisti di non demordere, del primo anno di Biden e di altro ancora. 

Punte dell'iceberg della corruzione democratica, Joe Manchin, proprietario di industrie fossili che trattano carbone di pessima qualità, e Kyrsten Sinema, enormemente finanziata da Big Pharma e Camera di Commercio, continuano a trarre ingenti profitti personali contrastando provvedimenti socio-sanitari, diritti di voto, riforma del filibuster e misure contro il cambiamento climatico, tra l'inerzia di Biden e il silenzio dei media mainstream. 

_{^{Il filibuster, ostruzionismo tipico del Senato americano di cui il recente libro Kill Switch di Adam Jentleson racconta la storia, è diventato nell’era Mitch McConnell l’arma con cui una superminoranza suprematista bianca impone la sua agenda. La sua abolizione, oggi sostenuta da gran parte del Partito Democratico, incontra ancora la resistenza dei più incalliti corporate dems, guidati da Joe Manchin e Kyrsten Sinema.}}

_{^{Ilfilibuster è un tema sempre più all’ordine del giorno nella politica statunitense. Se i Repubblicani sono compatti nell'opporsi alla sua abolizione, i Democratici, per lo più  favorevoli, devono fare i conti coi senatori Joe Manchin (West Virginia) e Kyrsten Sinema (Arizona), noti per votare molto spesso con i repubblicani, capofila dello zoccolo più duro dei corporate dems superfinanziato dal big money.}}

_{^{Seppur riferendosi a loro come “due senatori", Joe Biden ha recentemente richiamato all’ordine Manchin e Sinema, invitandoli a smettere di bloccare non solo l’abolizione del filibuster, alla quale lui stesso si è finalmente convertito, ma anche i suoi piani di spesa, in particolare il Reconciliation Bill, così chiamato proprio in virtù della sua imprescindibile dipendenza dal filibuster. Ma procediamo con ordine.}}

 _{^{Il filibuster e Mitch McConnell}}

_{^{Una legge sottoposta a filibuster, anche per richiesta di un solo senatore, deve superare una barriera preliminare di 60 voti, ossia tre-quinti del Senato, per poter accedere al la discussione e al passaggio finale del voto vero e proprio a maggioranza semplice. Il repubblicano Mitch McConnell ha portato il filibuster a conseguenze estreme, compromettendo il concetto stesso di democrazia.}}

_{^{Ostruzionismo tipico del Senato americano, il filibuster -termine mutuato dal vocabolario della pirateria intorno alla metà dell'Ottocento per sottolinearne la scorrettezza - richiede, in virtù della rule 22 del 1917, che un provvedimento arrivi alla barriera di 60 voti, detta cloture, corrispondente a tre-quinti dei senatori (due-terzi fino al 1975) per accedere alla discussione  e conseguentemente al voto vero e proprio a maggioranza semplice, pena la sua decadenza. Per l’uso sempre più spregiudicato e incontrollabile fattone dal repubblicano Mitch McConnell- prima come leader di minoranza dal 2007 al 2015, poi come speaker fino al cambio con Chuck Schumer nel gennaio 2021 e ora di nuovo come leader di minoranza- il filibuster è diventato il mezzo per attuare, con buona pace della democrazia, l’agenda di una minoranza suprematista bianca corrispondente all’11% circa della popolazione.
Oltre ad apportare modifiche epocali alle regole del Senato, McConnell ha anche estremizzato fenomeni progressivamente accentuatosi negli ultimi decenni come il potere decisionale dei leader, la polarizzazione partitica, la negative partisanship, che porta al voto “contro” la parte avversa invece che “a favore di” istanze politiche. Ma soprattutto McConnell  -  the unifier(l'unificatore) come lo definisce Adam Jentleson nel suo libro Kill Switch, the Rise of the Modern Senate and the Crippling of American Democracy  sulla storia intrecciata di ostruzionismo e Senato dalla nascita degli Stati Uniti a oggi - ha decretato la sottomissione repubblicana al Tea Party. Seppur considerato dal Tea Party un establishment republican, il senatore del Kentucky ha giocato con astuzia e cinismo,  sfruttando come vedremo anche drammatiche occasioni fortuite, per creare  quella compattezza che, a parte rari casi, caratterizza il voto repubblicano del Senato, spada di Damocle di ogni provvedimento.}}

La contrattazione segreta su "filibuster e 6 gennaio" tra Joe Manchin e i ricchissimi finanziatori di No Labels

Recente esempio della prevaricazione esercitata con il filibuster è il veto del 28 maggio a una commissione bipartisan per indagare sull’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021. Passata alla Camera con il supporto di 35 Repubblicani, in Senato, diviso 50 a 50, se sono trovati solo sei, nonostante il giorno prima la madre del poliziotto ucciso Brian Sicknick avesse fatto il giro dei loro uffici pregandoli di sostenerla. 

Il 16 giugno scorso uno scoop di The Intercept,che titolava “L’audio trapelato sulla telefonata del senatore Joe Manchin offre un raro sguardo sulle trattative su filibuster e 6 gennaio”,  ha  reso quell’episodio un emblema dei metodi usati a Washington. Joe Manchin è stato intercettato su Zoom con parecchi ricchissimi soci del gruppo No Labels, che finanzia “Democratici conservatori e Repubblicani moderati”, mentre chiedeva il loro aiuto, ad esempio prestigiosi incarichi post-senatoriali, per convincere alcuni Repubblicani a votare coi Democratici sulla commissione del 6 gennaio in cambio del futuro appoggio contro l’abolizione del filibuster, il cui mantenimento è “una priorità fondamentale” per quei finanziatori, “poiché reprime la legislazione progressista che toccherebbe i loro interessi principali.” 

Pro-abolizione del filibuster, insieme a Bernie Sanders e ai progressisti, c'è oggi comunque una parte sempre più consistente del Partito Democratico anche per l’uso senza precedenti fattone da McConnell contro Barack Obama, che definisce la pratica “un retaggio delle [leggi segregazioniste] Jim Crows”.

McConnell, che ripropone contro Biden l'ostruzionismo senza precedenti usato contro Obama,   nel 2020 è stato rieletto per altri sei anni anche grazie all'establishment democratico che nelle primarie ha boicottato con ogni mezzo il progressista Charles Booker.

Oltre a rendere difficile la vita al primo presidente nero, McConnell  voleva dimostrare l’incapacità democratica di governare in funzione delle elezioni successive. Pur senza difendere le posizioni da corporate dem di Obama che hanno deluso moltissimi suoi elettori del 2008 (ricordiamo che nel marzo 2020 il colpo mortale inflitto a Bernie Sanders porta   la firma di Obama), non c’è dubbio che il filibuster abbia contribuito alla perdita della maggioranza democratica alla Camera già con le elezioni del 2010 e al Senato nel 2014. Ora McConnell, in carica per altri sei anni, sta riproponendo quell’ostruzionismo vincente anche contro Joe Biden, per la riconquista repubblicana di una o entrambe le camere fin dalle elezioni di medio termine del 2022. Il paradosso, almeno apparente data la diffusa dipendenza bipartisan dal big money, è che nelle scorse elezioni il progressista afroamericano Charles Booker aveva buone probabilità di battere McConnell, se nelle primarie l’establishment democratico non avesse usato ogni mezzo per boicottarlo in favore della conservatrice senza speranza Amy McGrath.

 Kill Switch: l’ascesa del Senato moderno e la paralisi della democrazia americana

Grande fautore dell’abolizione del filibuster, Adam Jentleson (qui intervistato da Michael Moore, in Kill Switchafferma: "Mentre l’America affronta enormi sfide, il Senato è diventato un kill switch (più o meno “chiusura di emergenza”) che elimina soluzioni ampiamente condivise e spegne il nostro processo democratico.”

Secondo Adam Jentleson, autore di Kill Switch, i Democratici, molti dei quali hanno tratto e traggono benefici personali dal filibuster,  non possono più accampare scuse  contro la sua abolizione. 

La sua tesi è che ora non ci sono più scuse per i politici democratici. Anche coloro che si sono a lungo opposti all’abolizione del filibuster, spesso per interessi finanziari e carrieristici, non possono più nascondersi o accampare giustificazioni. Quindi o lo aboliscono - cosa che l’autore dimostra essere fattibile in diversi modi per riportare il Senato all’equilibrio che i Padri Costituenti gli avevano conferito - o saranno i diretti responsabili sia del fallimento di provvedimenti sostenuti dalla maggioranza della popolazione, sia di una prossima sconfitta elettorale, sia della continuazione dello strapotere di quella che l’autore definisce la “superminoranza WWAC” (wealth, white, anti-choice, conservative), un gruppo talmente a destra da non conoscere uguali nelle moderne democrazie.

Oltre che per l’accuratezza storica, il libro è interessante per le esperienze senatoriali di Jentleson, dal 2011 al 2016 vice-capo staff del senatore democratico  Harry Reid, speaker dal 2007 fino al cambio con McConnell nel 2015 e come lui personaggio chiave del filibuster contemporaneo. Come vedremo in chiusura entrambi hanno infatti utilizzato lanuclear option, uno strumento estremo, invocabile con una mozione d’ordine solo dallospeaker del Senato, per portare lacloture alla maggioranza semplice. 

Nuclear option e reconciliation sono i due modi attuali, di difficile e limitata applicazione,  per bloccare il filibuster. 

L’altro mezzo per bloccare ilfilibuster è lareconciliation, in vigore dal 1974 con regole molto rigide. Essa è infatti applicabile solo una volta all'anno e solo a provvedimenti di cui bisogna dimostrare un forte impatto fiscale al Budget Control Committee, laddove invece il filibusterpuò essere applicato senza limiti numerici o tematici. In qualità di presidente di quel comitato da gennaio,Bernie Sanders si sta battendo per applicare la reconciliation anche a un’estensione del Medicare, incontrando come previsto l’opposizione di Joe Manchin, Kyrsten Sinema & Co. 

Quanto alle testimonianze di Jentleson, riportiamo i suoi commenti al  filibuster che bocciò una legge su una seppur blanda limitazione delle armi, proposta addirittura da Joe Manchin e dal repubblicano Pat Toomey, dopo il massacro di venti bambini di prima elementare in una scuola del Connecticut nel dicembre 2012. “In questo sistema che ricompensa disciplina e lealtà al partito, blindato da milioni di dollari di finanziamenti da parte di gruppi con interessi particolari, era improbabile che i senatori pagassero un prezzo politico per opporsi a una legge supportata dal 90% degli americani. Certo, la conversazione con i genitori in lacrime che chiedevano ai senatori di pensare ai loro bambini uccisi avrebbe potuto essere difficile da sostenere. Ma tutto ciò che dovevano fare era superare quel quarto d’ora circa che era stato riservato loro nell’agenda giornaliera.” Poco dopo il voto, Jentleson, Reid e i genitori erano nell’ufficio dello speaker: “ ‘Bene...’ disse [il portavoce dei genitori] per rompere il silenzio. Chinò la testa e rimase zitto. Scrollò le ampie spalle, e sembrava che stesse lottando per trattenere le lacrime. Non aveva bisogno di dire nulla, perché non c’era nulla da dire. Il suo unico figlio era morto e il suo governo aveva mostrato che non gliene importava niente.”

Breve genesi del filibuster 

Ostruzionismo e supermaggioranza erano assenti nella Costituzione del 1787 che, racconta Jentleson, "era seconda stesura del governo americano".  La prima, gli Articoli della Confederazione, era stata un disastro perché “per approvare qualsiasi legge riguardante esercito, tasse e spese era necessario il voto di due-terzi degli stati”, provocando "uno stallo frequente che i Costituenti volevano evitare". Quasi prevedesse l’arrivo del moderno filibuster e addirittura di Mitch Mc Connell,  nel 1787 Alexander Hamilton scriveva nel numero 22 dei Federalist Papers  che “l’effetto reale” della supermaggioranza è quello di “distruggere l’energia del governo e di sostituire le preferenze, le tresche, o gli stratagemmi di un gruppo irrispettoso, prepotente o corrotto, alle regolari deliberazioni e decisioni di una maggioranza rispettabile.”

Costituito quindi come corpo a maggioranza semplice, se non per pochissime questioni tra cui l’impeachment del presidente, il Senato salvaguardava i diritti della minoranza attraverso tempi congrui di dibattito per persuadere gli avversari, ma quando gli argomenti erano esauriti  si procedeva al voto. Nel 1806 però quello che Jentleson considera il più grave errore di copiatura mai commesso  stralciava dalla Costituzione quella regola, nota come previous question rule. Negli anni 30 del 1800 se ne accorse il senatore del South Carolina John Calhounche, per difendere la schiavitù in un momento in cui il Nord la metteva in discussione più per motivi economici che umanitari, sostituì al dibattito un ostruzionismo organizzato in modo tale da mettere in difficoltà l’intero Senato.  Ma la vera trasformazione del filibuster fu la rule 22 del 1917, con cui senatori non altrettanto lungimiranti dei Costituenti introdussero la supermaggioranza  in seguito alle proteste causate dall’ostruzionismo del pacifista Robert "Bob the Fighter" La Follette alla proposta di Woodrow Wilson di armare le navi mercantili americane minacciate dagli U-boot tedeschi. 

Sebbene storicamente legato a finalità prevalentemente razziste, il filibuster è stato usato anche in situazioni differenti e il guaio odierno è che moltissimi americani lo correlano ancora a quello di 23 ore che James Stewart sostiene in un Senato corrotto prima di svenire esausto in Mr. Smith va a Washington (1939) di Frank Capra.

Nella realtà il record è detenuto dalle 24 ore e 18 minuti del senatore democratico del South Carolina Strom Thurmond contro il Civil Right Act nel 1957. Ormai da una decina d’anni i suprematisti bianchi sudisti usavano il nuovo filibuster per mantenere le  Jim Crows. Loro leader era il potente Richard Russelldel Partito Democratico, che allora annoverava i razzisti più ferrei, quei Dixiecrat che Richard Nixon avrebbe poi assorbito nel Partito Repubblicano. “All the way” (2016), un biopic incentrato sulle tematiche razziali della presidenza di Lyndon B. Johnsonmostra il complicato barcamenarsi di LBJ (Bryan Cranston) tra le insistenti pressioni di Martin Luther King (Anthony Mackie) e il sempre più difficile rapporto proprio con Richard Russell (Frank Langella), suo ex-mentore contrarissimo alle leggi sui diritti civili passate tra il 1964 e il 1967.

 Tornando a Kill Switch, Jentleson sostiene che paradossalmente fu proprio il Civil Right Bill del 1964 a rendere possibile “l’ostruzionismo di massa di Mitch Mc Connell. Dopo che nel 1964 Johnson sconfisse il filibuster del Sud contro i diritti civili, i cambiamenti alle regole [attuate nei due decenni successivi per scoraggiarlo] resero il suo utilizzo più facile che mai, mantenendo intatto tutto il suo potere. Può apparire illogico, tuttavia proprio quello è il punto di svolta che dà alla minoranza il potere di veto su tutto ciò che passa per il Senato.”

Con il silent filibuster bastano una telefonata o un'email per chiedere la supermaggioranza, senza che ci sia nemmeno l'obbligo di dibattere. La legge resta in sospeso e diventa oggetto di contrattazioni fuori aula.

Tra le modifiche decisive il multitrack system che, istituendo percorsi diversificati per evitare l’inefficienza del Senato, rese progressivamente possibile eliminare dall’aula e lasciare in sospeso le leggi sottoposte al filibuster, rendendole oggetto di intrighi e contrattazioni fuori aula. Naturale conseguenza fu il silent filibuster (oggi sostituitosi quasi totalmente alle maratone verbali del talking filibuster) che, eliminando l’obbligo di dibattere, rende sufficienti una telefonata o un’email per invocare i 60 voti. Ecco come “il Senato moderno ha finito per dare alla minoranza il potere di veto su qualsiasi istanza, rendendolo più potente che mai.”  Ed è proprio l'idea di ritornare ad una sorta di talking filibuster simile ai "dibattiti" originari  quella che  viene oggi principalmente sostenuta  dai fautori della abolizione del filibuster contemporaneo. 

La nuclear option di Harry Reid e quella, letale per la Corte Suprema, di Mitch Mc Connell

   ^{J. Scott Applewhite/Associated Press Harry Reid on Nov 21, 2013}

Il "precedente Reid", ossia l'invovcazione della nuclear option nel 2013 per consentire le nomine di Obama per cariche al di sotto della Corte Suprema, si rivelò un'arma a doppio taglio nelle mani del Mitch McConnell speaker.Trasformando regole  fino ad allora intoccabili, il risultato fu la nomina  di tre justice conservatori negli anni della presidenza Trump.

Ed eccoci in conclusione alla nuclear option di cui Harry Reid è considerato il padre, avendola usata con successo per evitare le continue bocciature delle nomine proposte da Obama. Il 19 novembre 2013 il Washington Post titolava “Harry Reid is set to go nuclear”. Due giorni dopo lo speaker passava all’azione: "Sollevo una mozione d’ordine affinché il voto per la cloture sotto la rule 22 avvenga per voto a maggioranza per tutte le nomine eccetto quelle per la Corte Suprema degli Us.” Passato 52 a 48, il cosiddetto “precedente Reid”, dice Jentleson “segnò la prima volta che la maggioranza [semplice] del Senato ebbe il potere di imporre la cloture dai tempi della cancellazione della previous question rule del 1806,” mostrando sostanzialmente la possibilità di “restaurare il diritto della maggioranza di porre fine al dibattito secondo il modo inteso dai Costituenti.” Quel precedente divenne però un’arma a doppio taglio nelle mani del Mitch McConnell speaker, che utilizzando la nuclear option nell’aprile 2017 per bloccare il filibuster democratico contro Neil Gorsuch, proposto da Donald Trump per la Corte Suprema, apportò uno storico cambiamento in un ambito tabù come le cariche a vita dell’organo più potente della struttura politica americana. Per Mitch McConnell tutto rientrava nel quadro a lui svelatosi il 13 febbraio 2016, quando il suo amico giudice conservatore della Corte Suprema Antonin Scalia passò a miglior vita con un tempismo demoniacalmente provvidenziale. Non solo in quei giorni McConnell stava per diventare il principale bersaglio del Tea Party, ma proprio quella stessa sera ci sarebbe stato il tredicesimo dibattito presidenziale repubblicano. Prevedendo che Ted Cruz avrebbe proposto di bloccare qualsiasi nomina di Obama, il macchiavellico McConnell doveva anticiparne le mosse. Ma c’erano pro e contro. Se avesse concesso a Obama anche una sola possibilità, Cruz, Trump e il Tea Party lo avrebbero messo all’angolo. D’altra parte bloccare drasticamente un presidente con ancora quasi un anno di mandato avrebbe potuto rivoltarglisi contro. Bisognava decidere. Alla conferenza stampa indetta prima del dibattito McConnell annunciava che la nomina del nuovo justice sarebbe spettata al nuovo presidente. 

E così fu. Il posto di Scalia rimase vuoto fino alla nuclear option del 2017, che avrebbe poi spianato la strada alle controverse nomine di Brett Kavanaugh nel 2019 e dell’ultra-conservatrice anti-choice Amy Coney Barrett in ottobre 2020. Quest’ultima avvenne poco più di un mese dopo la scomparsa dell’icona femminista Ruth Bader Ginsburg e, soprattutto, otto giorni prima delle elezioni che davano a Trump una certezza presidenziale di soli due mesi e mezzo, in barba agli undici rubati a Obama. Non è un caso che ora quella Corte Suprema, controllata sei a tre da giudici conservatori grazie alle nomine Trump-McConnelliane, abbia deciso di occuparsi di un caso del Mississippi relativo all’aborto, minacciando come ampiamente previsto la sentenza del 1973 Roe versus Wade. 

Come si arrivati è all'insediamento di Joe Biden e Kamala Harris; la falsa retorica dei media mainstream  sull'inizio di "una nuova era" nella  parata biparisan dei potenti pro-corporation; l'utilizzo fuori posto  di "This Land is your Land" di Woody Guthrie;  l'autenticità e la purezzza di Amanda Gorman col suo poema e di Bernie Sanders con i suoi guantoni. 

8

Che la giornata dell’insediamento di Joe Biden e Kamala Harris sia destinata a far capitolo a sé nella storia degli Stati Uniti è fuori discussione per una molteplicità di motivi, alcuni dei quali ormai scontati e altri del tutto imprevedibili. Ripercorrendo alcuni momenti salienti che hanno portato allo storico giuramento del 20 gennaio 2021, consideriamo qualcuno di quei motivi, smontando i fiumi di ipocrisia con cui alcuni dati di fatto sono stati caricati di connotazioni eccezionali e positive che non hanno, cercando però al contempodi intravedere dei segni di speranza, oltre che nei guanti di Bernie, in qualche altro momento di quella cerimonia. 

La retorica e la sostanza della “Nuova Era”

Strettamente connesso alle false retoriche di Cnn Msnbc & Co. e di Joe Biden è lo sconforto rinnovatosi più forte che mai in milioni di persone convinte che quel giuramento spettasse a Bernie Sanders, cosa che avrebbe dato sia una sostanza concreta a espressioni ripetute fino alla nausea quali “inizio di nuova era”, “vittoria della democrazia”, “trionfo della giustizia”, “prevalere della verità”, sia un significato ben diverso al ribadito richiamo di Biden “all’unità e all’anima della nazione”.Tutte formule che danno il benvenuto allo status quo che precedeva gli anni di Trump, causati, è bene ribadirlo, da due fattori interdipendenti. 

Primo: il fallimento dell’ammistrazione Obama-Biden, di cui Hillary Clinton era vista come la continuazione naturale, che fin dall’inizio aveva tradito gli elettori giovani e progressisti formando un governo pieno di artefici della crisi del 2008, e collaborando con i repubblicani anche nei primi due anni, quando tutto il Congresso era democratico. 

Quel tipo di governo viene ora riproposto più o meno simile, come dimostrano tanto l'insistenza Biden sull'intenzione di lavorare con i repubblicani, quanto il suo “Cabinet of Firsts” che, come sottolinea The Intercept, “mostra un approccio cinico alla diversità”. Biden “punta l’enfasi sulla diversità per assicurarsi un’eredità presidenziale storica ancora prima di entrare in carica”, ma quelle scelte illustrano “come i Democratici sappiano usare il linguaggio del multiculturalismo senza prendere provvedimenti forti per aiutare la gente marginalizzata”. A dispetto insomma delle crocette messe su tutte le caselline riguardanti genere, razza e orientamento sessuale, il fatto è che la maggior parte dei ministri e collaboratori di Biden ha stretti legami con lobby e corporation in affari con le varie sezioni governative.

Secondo: le bugie e le calunnie su Bernie Sanders a cui quella informazione “liberal”, che ora celebra la vittoria di verità giustizia e democrazia, ha fatto da potentissima cassa di risonanza nelle primarie del 2016, ignorando volutamente gli imbrogli messi in atto da Hillary Clinton e dall’establishment democratico. 

Il ruolo dell’establishment democratico e dei media nelle primarie 2020

I boicottaggi contro Bernie si sono ripetuti anche nelle ultime primarie fin da molto prima delle vicende apocalittiche del 2020 e dei conseguenti comportamenti di Trump. Un esempio su tutti è quel “Bernie mi fa accapponare la pelle” spiattellato senza spiegazioni e senza contraddittorio in un panel della Msnbc dalla consulente legale Mimi Rocah nella primavera 2019. 

Con l'inizio,  il 3 febbraio 2020, delle fasi operative del voto,  la prima truffa è andata in scena proprio nella notte di esordio col mancato arrivo, per la prima volta nella storia, dei risultati del  caucus dell'Iowa. I “disguidi informatici” della misteriosa ditta “Shadows” appaltata per elaborarli, che aveva collegamenti con Pete Buttigieg e Hillary Clinton,  sono stati il pretesto per comunicare nei giorni successivi  risultati parziali che davano al giovane Mayor Pete dei vantaggi su Sanders che in effetti non aveva, favorendolo nel New Hampshire e offrendo a diversi “giornalisti” l’occasione di ridicolizzare Bernie battuto da un ragazzino. Lo scorso dicembre le collusioni del Comitato Democratico Nazionale e del suo presidente Tom Perez in quella brutta vicenda sono state definitivamente provate, ma diffuse solo da fonti indipendenti.

Il supertuesday del 3 marzo 2020 e il l’arrivo della pandemia

Tuttavia, nonostante i boicottaggi,  dopo le tre vittorie consecutive di Iowa, New Hampshire e Nevada, Bernie Sanders, avviato verso una quasi certa conquista di una consistente maggioranza relativa, terrorizzava l'establishment democratico, tanto che  concorrenti presidenziali e opinionisti avevano cominciato a parlare della necessità che alla convention generale si arrivasse a una maggioranza assoluta, anche attraverso una seconda votazione che avrebbe visto l’intervento dei superdelegati, esclusi dalla prima, dotati del superpotere di ribaltare il voto popolare. Come sappiamo non ce n’è stato bisogno, soprattutto grazie al Covid, intervenuto come una manna a miracolare Joe Biden. Ma le manovre per il suo recupero sono cominciate prima della conclamazione statunitense della pandemia, quando, a due giorni dal supertuesday del 3 marzo (dove Bernie era dato per vincente in una decina di stati su quattordici),  “qualcuno” ai vertici del  partito, “ha invitato" Pete Buttigieg e Amy Klobuchar, i due candidati in quel momento più forti dopo Bernie, a ritirarsi dalla corsa per sostenere Joe Biden. 

Nonostante la bella vittoria del 29 febbraio in South Carlina, dovuta in buona parte all'endorsment del potente deputato afroamericano  Jim Clyburn,“il padrino della politica democratica”  di quello stato, arrivato tre giorni prima del voto, Biden, reduce da tre precedenti sconfitte pesantissime, aveva scarse prospettive per il 3 marzo, poiché ormai da tempo senza soldi non aveva neppure aperto un ufficio elettorale in diversi di quegli stati stati. “L’obbedisco” di Pete (ora risarcito col ministero dei trasporti) e Amy (finora organizzatrice della giornata inaugurale), che di tutto potevano avere in mente tranne che di ritirarsi galvanizzati com’erano dai loro risultati di febbraio, ha così regalato a Joe Biden la vittoria in dieci stati lasciandone a Bernie solo quattro. E questo, è il caso di ripeterlo, in un momento in cui negli Stati Uniti il Covid 19 era ancora soltanto un fenomeno italiano. 

La riesumazione di Joe Biden voleva dunque dire dirigersi  consapevolmente verso una sconfitta quasi certa contro un Donald Trump non ancora compromesso dai comportamenti disastrosi dei mesi successivi, sebbene la sua base adorante non si sia mai spostata di un millimetro neanche dopo. Ancora una volta l’intero sistema democratico, a parole vicino al suo elettorato ma nei fatti distante anni luce, ha dimostrato di preferire alla presidenza Sanders un bis di Trump che, pur con l’enorme responsabilità di avere sdoganato e amplificato il suprematismo bianco (per quanto allora non ancora ancora spinto fino ai punti che oggi conosciamo), aveva comunque fatto gli interessi di quella palude bipartisan che aveva promesso di prosciugare.

Beati gli ultimi perché saranno i primi

Ecco dunque come “l’ultimo” dei big, artificialmente portato in pole position dalle strategie del suo ex-capo, è diventato, almeno momentaneamente “il primo”. Un momentaneamente che valeva però solo nella testa di chi ancora sperava, invano, in un ravvedimento di Elizabeth Warrenche, sebbene precipitata a causa dei continui voltafaccia, aveva ancora tre o quattro giorni di tempo per unirsi a Bernie e al movimento progressista, permettendo la formazione di una coalizione che avrebbe goduto del supporto di Marianne Williamson, Tulsi Gabbard e Andrew Yang, già sostenitori di Sanders quattro anni prima, e magari, anche se non lo sapremo mai, di qualche carrierista a caso col piede in due scarpe. 

La diffusione della pandemia e il mancato rinvio delle successive primarie, vergognosamente vendute da Tom Perez come non rischiose per non compromettere il momentum di Biden, hanno fatto il resto, chiudendo in fretta la partita. Bernie è stato accusato di mollare troppo presto, ma capendo che ormai i giochi erano fatti ha preferito dedicarsi con tutte le sue forze alla protezione dei più deboli, anche girando la sua raccolta fondi a favore dell’aiuto concreto di una piccola parte dei milioni di persone in difficoltà a cui la nazione più ricca del mondo non dava risposte nemmeno nella tragedia della pandemia.

Ed è così che Joe Biden, “l’ultimo diventato il primo”, è rimasto tale senza colpo ferire, rintanato nel letargo del suo scantinato di Wilmington dal quale riemergeva di tanto in tanto per leggere qualche comunicato dal teleprompter. 

Bizzarra connotazione della parola cristiana “beati gli ultimi perché saranno i primi”.

Una bizzarria ancora più strana per Kamala Harris, una “prima” diventata “ultima” per poi ridiventare “prima”.  Come raccontato  su Jacobin Italia in Si scrive Kamala Harrisi, si legge Hillary Clinton, Harris, partita come punta di diamante e salita ulteriormente nei sondaggi dopo aver dato del segregazionista a Joe Biden (“that little girl was me”), è poi crollata sia perché smascherata su provvedimenti discutibili presi da procuratrice, sia per il doppiogioco su posizioni sandersiane che millantava in pubblico e ritrattava dietro le quinte. Per non perdere la faccia, Kamala ha abbandonato le scene senza nemmeno affrontare la competizione dei voti reali, calcolando che quel ritirole avrebbe permesso di riciclarsi in attesa della scelta vicepresidenziale.

Il blocco di Kamala Harris al ristoro di 2000 dollari 

Nel frattempo però in Senato i suoi trucchetti sono andati avanti. Il suo “no” alla proposta di Bernie Sanders di tagliare del 10% i 740 miliardi di dollari per le spese militaria favore di  interventi per le classi sociali più colpite dal covid ha curiosamente a che fare anche con il suo ultimo voto in Senato alla fine di dicembre, dopo che la Camera aveva approvato il passaggio da 600 a 2000 dollari come ristoro per i meno abbienti, come persino Donald Trump aveva sollecitato.

Passata sotto silenzio dai media mainstream ma ben documentata da David Sirota sul Daily Poster e su Jacobin Magazine, la questione riguardava l’intenzione di Bernie Sanders di fare ostruzionismo, se prima non fosse stato approvato lo Stimulus Bill con i 2000 dollari, sull’approvazione di un’altra legge, per coincidenza proprio quella delle spese del Pentagono. Donald Trump l’aveva infatti reinviata al Senato perché vi aggiungesse alcune clausole, ma il Senato poteva comunque passarla indipendentemente dal veto presidenziale. Non appena Mitch McConnell ha chiesto di approvare quella legge prima dello Stimulus Bill, Kamala è stata tra i moltissimi che hanno votato sì, impedendo l'ostruzionismo di Bernie, dando il via libera senza condizioni a un’approvazione che sarebbe comunque avvenuta nel giro di pochi giorni.  e relegando invece allo stallo la legge sui ristori da 2000 dollari. E pensare che proprio lei in maggio se ne era fatta promotrice insieme a Bernie Sanders e a Ed Markey, sostenendone la necessità e l’urgenza. Per la cronaca quella legge è ancora lì che aspetta, così come aspettano i milioni di americani in difficoltà, moltissimi dei quali di colore come Kamala, che di quei soldi per loro vitali avrebbero potuto beneficiare. 

Comunque, visto che la speranza è l’ultima a morire, c’è sempre la possibilità che Kamala facciadietro-front rispetto ai suoi abituali comportamenti a vantaggio di altri che favoriscano quelle fasce della popolazione che dice di rappresentare e di voler proteggere. 

“The Hill We Climb” di Amanda e i guanti di lana di Bernie

 Chissà che non possa indirizzarla sulla strada giusta l’intervento dell’incantevole creatura materializzatasi ad un certo punto della cerimonia con un cappottino giallo e un nastro rosso nei capelli. Ha commosso tutti Amanda Gorman, la giovanissima poetessa che ha accompagnato con delicati e armoniosi gesti delle sue piccole mani la potente declamazionedel suo “The Hill We Climb”, un ”Urlo” ginsberghiano del ventunesimo secolo insanguinato dal razzismo, ma anche colmo di speranza. 

Si sa che la commozione, perfino quella suscitata da un’apparizione forte come quella di Amanda, ha quasi sempre breve durata, eppure a volte può capitare che ciò che l’ha provocata si imprima nel profondo, lasciando messaggi e significati non più ignorabili. 

Nel loro piccolo anche i guanti di Bernie hanno inconsapevolmente lanciato un messaggio carico di significati. In maniera più prosaica e senza l’aura di bellezza ed elegia che Amanda ha diffuso intorno a sé, ma con la stessa purezza, onestà e autenticità “the Dad of America” era lì. Seduto in disparte, quasi che il Covid in tutta la sua crudeltà gli avesse comunque concesso il regalo di potersi smarcare da quella folla di politici così diversi da lui. Era lì con il parka, la mascherina, quella cartelletta arancione che sembrava dire “dai sbrighiamoci con questi orpelli che il lavoro ci aspetta”.E con le sue manopole giganti fatte di lana riciclata da una maestra del Vermont, indossate per ripararsi dal freddo proprio come si fa nel Vermont, senza immaginare quale ripercussione avrebbero avuto. Quasi volessero testimoniare l’esistenza di una giustizia superiore o di un “caso” resosi conto che quando è troppo è troppo, quei guanti hanno restituito a chi li indossava la dimensione di realtà che la propaganda dei media gli ha sempre rubato, diffondendola finalmente in tutto il mondo attraverso un’inondazione di meme scherzosi e spassosi ma mai irridenti. E chissà che la curiosità stimolata su quel vecchietto per molti ancora sconosciuto, ma appena diventato presidente della commissione budget del Senato, non faccia di lui un esempio da seguire, magari trasformando “the dad of America” in “the dad of the world”. 

 This land is your land

E allora, proprio in virtù dell’autenticità di Amanda e di Bernie trova posto un terzo elemento di purezza che era parso un po’ stonato in quella inaugurazione all’insegna della retorica e della forma, la “This land is your land” cantata da Jennifer Lopezprima della comparsa di Amanda.La canzone, diventata l’inno di battaglia dei “Feel the Bern” fin dal 2015, in quel contesto suonava quasi come un’offesa a Woody Guthrie.Lui, l’hobo per eccellenza, l’interprete delle voci dei milioni di ultimi diventati sempre più ultimi nel mondo delle disuguaglianze sempre più estreme, il cantore che aveva scritto una canzone per Franklin Delano Roosevelt ma che mai si sarebbe potuto sentire a suo agio, come Bernie, a quella riunione di potenti enfaticamente celebrata come “l’inizio di nuova era”, ma priva di gran parte della “sostanza” tanto importante per Woody. Perché se è vero che sconfiggere Trump era sostanziale per l’inizio di una nuova era, così come lo era per Woody sconfiggere i fascisti durante la guerra, è anche vero che il messaggio sulla sua chitarra, “this machine kills fascists”, andava ben al di là dell’interpretazione letterale e della contingenza temporale. Quel messaggio voleva dire, proprio come “This land is your land, this land is my land …this land was made for you and me” e tutti i versi apparentemente folcloristici e patriottici ma carichi di significati politici e sociali, che ci sono altri obiettivi sostanziali da raggiungere prima che gli Stati Uniti possano davvero essere quella terra di democrazia che pretendono di essere. Quegli obiettivi erano ancora lì dai tempi di Woody Guthrie e di FDR, in attesa di un presidente come Bernie che cominciasse a dare loro consistenza. Invece è arrivato Joe. 

Prendendo a paradignama la CNN, ed in particolare le breaking news per le candidature di Bernie Sanders e Beto O’Rourke, tentiamo un’analisi di alcune delle strategie di cui si serve l'informazione mainstream per fare propaganda pro o contro i personaggi politici graditi o invisi all'establishment. 

La nuova rivista ispirata all’omonimo magazine statunitense, si propone come luogo di controinformazione e di dibattito dove ricostruire le forze disperse della sinistra.

Ultima panoramica su alcuni candidati americani alla vigilia delle elezioni di medio termine.

Un'importante battaglia vinta da Bernie Sanders nella guerra contro le corporation multimiliardarie  ha portato Jeff Bezos a concedere ai  lavoratori di Amazon Usa la paga minima di 15 dollari all'ora. Primo effetto della proposta di legge "Stop Bezos", presentata dal senatore per imporre alle ricche imprese di pagare le tasse equivalenti alle spese pubbliche sostenute per i sussidi dei dipendenti con salari al di sotto della soglia di sopravvivenza. 

  Mentre Alexandria Ocasio Cortez faceva il suo debutto nazionale nel Kansas con Bernie Sanders per sostenere i progressisti in corsa nelle primarie del 7 agosto,  in Ohio 250 “corporate democrats” invitati ad un meeting a porte chiuse pianificavano come arginare la Political Revolution. 

Pochi lo sanno, ma la politica estera americana prima di Trump adottava un protocollo di trattativa diplomatica accuratamente codificato. Se ne parla nel libro di Roger Fisher, William Ury e Bruce Patton

 Mai come quest’anno le elezioni americane di medio termine potranno segnare una svolta nel Democratic Party con la vittoria di candidati progressisti. Parola di Bernie "Birdie" Sanders. Ricominciamo a seguire mosse dell'uomo politico più amato d'America, quasi certo candidato per le presidenziali 2020, partendo da dove lo avevamo lasciato un anno fa. 

A pochi giorni dagli Oscar 2017 che vedono XIII Emendamento nella cinquina dei documentari, alcuni collegamenti tra lo sconvolgente resoconto sul sistema carcerario della regista afroamericana Ava Duvernay e Requiem for the American Dream, acclamato al Tribeca Film Festival 2015, in cui Noam Chomsky tira le somme sullo stato attuale della democrazia.

Non si esaurisce con l’elezione del nuovo presidente la carica dell’ultimo film di Michael Moore, girato durante il suo one-man-show teatrale in una cittadina dell’Ohio dove alle primarie i Trumpiani hanno battuto i Clintoniani  4 a 1. Divertimento, profondità, commozione e speranza.

Intervista a Jennifer Scott, direttrice del Jane Addams Hull House Museum dedicato alla pioniera delle riforme sociali e premio Nobel per la Pace Jane Addams: «Io lavoro con la "Storia" delle persone emarginate, dimenticate, ignorate, persone che la Storia ha considerato poco o non ha considerato affatto.»

Emozioni a caldo di una sandersiana di Monza

Washington Post: Sanders spina nel fianco di Mrs. Clinton. Presidente della Camera Paul Ryan: Sanders vero pericolo da fermare. Ma dopo le rivelazioni dell’FBI sulle email vaganti nel computer di Anthony Weiner, ben altri sono gli incubi di Hillary

Una emozionante settimana di full immersion nell'eterogeneo movimento cui il senatore del Vermont Bernie "Birdie" Sanders ha dato vita senza velleità di  protagonismo paternalistico e populista ma con e per la gente.

 An English version follows the Italian one

“

Libri. La nuova traduzione del capolavoro firmata da Sergio Claudio Petroni per Bompiani